REGEN九年专利战新进展：VAIM“网状结构”专利再遭司法否定，在华诉讼同步启动

8月26日，韩国专利法院对爱美客(300896.SZ)子公司REGEN起诉VAIM“网状结构”专利无效案做出判决——驳回VAIM上诉请求，维持该专利无效的审决，这意味着REGEN取得阶段性胜利。至此，REGEN与VAIM围绕三项专利长达九年的拉锯战中，REGEN取得绝对性优势，VAIM无一胜绩。虽然专利法院作出的判决并非终审，VAIM仍可向韩国大法院提起上诉，但大法院仅审查原审判决是否存在违反法令的情形，不对案件技术事实重新审理，所以VAIM翻盘难度不小。

几乎同一时间，REGEN的利害方已向中国境内法院提起VAIM专利侵权诉讼——这意味着，这场原本仅限于韩国的专利纠纷延伸至中国境内。VAIM核心产品JUVELOOK在中国市场以“专利多孔微球”工艺为技术卖点推进商业化，而这一技术叙事所对应的，正是其“网状结构”专利。当该技术专利在韩国已被其专利审判院、专利法院否定，却仍在中国市场推进商业化时，法律层面的拷问已无法回避。

这场跨越九年的专利战，不仅关乎两家韩国企业的胜负，更向中国医美行业抛出了一个根本性问题：当“技术叙事”屡遭司法否定，商业的根基究竟立于何处？答案或许正在浮出水面：那些经得起法律检验的确定性资产，终将在行业正本清源的进程中被重新发现。

九年缠斗再下一城，REGEN三战全胜

这场专利战的起点，要追溯到同一名发明人。

据韩国专利厅公开登记信息，2009年，REGEN申请了“可生物降解的高分子微粒及其制造方法”基础专利(韩国第1105292号)，登记发明人包括金根丰、李龙勋、李建弼。2014年，采用该技术的产品AestheFill在韩国上市。同年，曾任REGEN副社长的金根丰创立VAIM，并以唯一发明人身份先后申请了“喷雾制造专利”(第1481441号)和“网状结构专利”(第1725279号)，推出对标产品JUVELOOK。

自2017年起，双方围绕这三项专利展开多轮诉讼，九年拉锯的态势已逐渐明朗：

VAIM喷雾专利——终局无效。2017年REGEN对VAIM的第1481441号喷雾制造专利提出无效请求，2019年专利审判院宣告该专利权利要求无效；VAIM先后上诉至专利法院和大法院均被驳回；2021年3月，韩国大法院终审确认VAIM的喷雾专利无效。

REGEN基础专利——终局有效。2022年VAIM反向挑战REGEN第1105292号基础专利(即AestheFill的技术源头)，主张其缺乏创造性。韩国专利审判院、专利法院、大法院三级审理均驳回VAIM请求，2025年10月大法院终审确认REGEN基础专利维持有效。这也意味着，AestheFill的专利根基得以确认。

VAIM网状结构专利——被韩国专利法院维持无效。这是JUVELOOK“专利多孔微球”叙事的核心支撑。专利审判院2025年8月宣告该专利无效，VAIM上诉至专利法院；2026年8月26日，韩国专利法院驳回VAIM上诉，维持无效审决。JUVELOOK的核心专利叙事再度遭遇司法否定。

虽然韩国专利法院作出的判决并非终审，VAIM仍可向韩国大法院提起上诉。但大法院的审查内容为法律审，仅审查原审判决是否存在违反法令的情形，不对案件技术事实重新审理。至此，REGEN在全部核心诉讼中取得两项终局胜诉和一项阶段性胜诉，VAIM无一胜绩。

(九年专利战核心诉讼一览)

NMPA注册证不是免责牌，上市许可不等于专利无忧

值得中国医美行业高度警惕的是，尽管VAIM两项核心专利——一项已被大法院终审宣告无效，一项已被专利审判院和专利法院判无效——其产品JUVELOOK仍于7月28日获中国NMPA医疗器械注册证，由华熙生物负责中国商业化。

需要指出的是，药监部门审评审批的是产品的安全性、有效性和质量可控性，不审查专利状态——这是两个完全独立的体系。NMPA注册证解决的是“能不能上市销售”的行政许可问题，专利侵权诉讼解决的是“是否侵犯他人专利权”的民事法律问题，二者不应混淆。

事实上，国内医美行业已有前车之鉴。某国产“少女针”2024年8月获NMPA批准上市，同年10月即被诉专利侵权，2026年7月一审判决停止侵权、销毁库存并赔偿3058万元，适用1.5倍惩罚性赔偿。NMPA注册证从来不是专利风险的免责牌。

对于国内医美经销商和终端机构而言，这意味着一个明确的合规参照：上游品牌的专利权利瑕疵，存在向下传导至经销端与终端机构的风险，可能引发库存损失、经营波动、售后纠纷等连锁反应和隐患。随着医美行业知识产权监管日趋完善，技术原创性与专利稳定性，正在从“加分项”变为“必答题”。

爱美客主动出击，用行动守护合规竞争底线

这一背景下，REGEN的利害方已经向中国境内的法院提起针对VAIM的专利侵权诉讼。

从法律逻辑上看，这一行动有合理性：当涉嫌侵权的产品进入中国市场销售时，专利权人或利害关系人依法提起诉讼，是正当且必要的维权行为。同时，韩国专利法院近日对VAIM“网状结构”专利的否定性认定，虽不直接约束中国法院，但在技术事实认定层面具有重要的参考价值。

分析指出，这场诉讼的意义，远不止于一企一司的权益之争。

韩国专利诉讼历时九年，尚未完全终局。可以预见，在中国境内的专利侵权诉讼，同样可能是一场漫长的法律战。REGEN的利害关系方选择在中国市场启动侵权诉讼程序，将是一条“难而正确”的路——耗时、耗力、结果不确定，商业上也不讨巧。

但爱美客没有回避。如果任由专利存在重大瑕疵的产品在中国市场销售而无人追索，实际上是对合规经营者的不公平竞争。

行业的规范发展，不能只靠监管层的制度供给，也需要头部企业用行动划定边界。通过司法途径厘清专利归属、明确技术源头的合法性，既是对自身合法权益的保护，也是对整个行业规则的重申。

专利确定性成核心定价因子，合规资产价值加速重估

当韩国司法九年三次否定VAIM的专利主张，当REGEN的利害方在中国正式提起侵权诉讼，一个趋势正在变得清晰：专利确定性正在从“不计价”变为“核心定价因子”。

过去十年，医美行业的估值逻辑主要围绕拿证速度、机构覆盖、销售规模等展开，“技术来源是否清晰、专利是否稳固”在定价模型中几乎不被考量。但这场历时九年的专利纠纷揭示了一个问题：如果一项技术的“原创性”无法被法律确认，支撑其商业模式的根基便不牢固。

从这个视角重新审视爱美客收购REGEN：2025年3月，爱美客以1.9亿美元收购REGEN 85%股权。这笔交易的对价，不仅是一款产品的销售权和全球经销网络，更是一套经得起韩国最严格司法体系检验的确定性技术资产。

当中国医美行业告别高速增长的红利期，进入存量竞争和合规升级的新阶段，技术来源的合法性和专利的确定性，正在成为影响估值模型的关键变量。那些经得起法律检验的确定性资产，终将在行业正本清源的进程中被重新发现。韩国专利法院的判决，以及在中国正式启动的侵权诉讼，正在加速这一价值发现的过程。