“戴帽”仅19天，控股股东全部股份被冻结：*ST闻泰的“连环劫”

“戴帽”仅19天，控股股东全部股份再遭冻结。

2026年5月25日晚，*ST闻泰发布公告：控股股东闻天下科技集团有限公司所持1.54亿股（占总股本12.37%）被司法冻结，期限三年，持股100%被锁。

*ST闻泰公告截图

冻结原因指向实控人张学政与原股东姜照柏之间的合同纠纷仲裁案。

一年亏损87亿、股价11连跌停、实控人深陷诉讼……曾经的千亿市值半导体巨头，如今四面楚歌。至暗时刻，还能否迎来转机？

一、“戴帽”仅19天，再度“爆雷”

2026年4月29日，因审计机构对闻泰科技2025年年报出具“无法表示意见”，公司触发退市风险警示。5月6日起，股票简称变更为“*ST闻泰”，日涨跌幅限制缩至5%。

这场“戴帽”早有预兆。2025年，公司营收312.53亿元，同比骤降57.54%；归母净利润巨亏87.48亿元，较上年同期亏损额扩大超两倍。业绩崩塌主因在于核心子公司安世半导体境外主体的控制权受限。

进入2026年，颓势未改。一季度营收仅8.16亿元，同比暴跌93.77%；归母净利润亏损1.89亿元，而去年同期为盈利2.61亿元。公司称，控制权受限导致半导体业务产能利用率下降、产销规模下滑。

业绩恶化引发二级市场剧烈抛售。5月6日至20日，*ST闻泰连续11个交易日跌停，股价从28.12元/股跌至16元/股，市值一度跌破200亿元。5月21日，实控人张学政增持约836万元，股价短暂反弹5%，结束跌停。5月25日，司法冻结公告发布当天，股价逆势涨停，报收17.01元/股，市值回升至约212亿元。

此次司法冻结恰在“戴帽”仅19天后，令公司困境雪上加霜。

二、冻结背后的“底层逻辑”

本次司法冻结的导火索，指向闻天下及实控人张学政与原股东“鹏欣系”掌门人姜照柏之间的合同纠纷仲裁案。

公告显示，申请人姜照柏是*ST闻泰三家原股东西藏风格、西藏富恒、上海鹏欣智澎的实际控制人。这三家企业于2019年11月入股，但在2026年一季报的前十大股东名单中已无踪影，被上市公司归为“原股东”。

此次冻结的标的是闻天下持有的1.54亿股*ST闻泰股份，占总股本的12.37%，且是100%持股被锁。冻结由姜照柏向拉萨市中级人民法院申请财产保全所致，期限为2026年5月22日至2029年5月21日，为期三年。其意图在于保障仲裁请求将来能够执行，防止被申请人转移财产。

目前，合同纠纷的具体内容尚未公开。已知的是，张学政与闻天下已就相关合同提出反仲裁请求。这表明双方争议是双向博弈，而非单纯的债权债务关系。

值得玩味的是，闻天下在公告中特意强调：不存在债务逾期或违约记录，不存在信用等级下调，除本案外无其他重大债务诉讼。言下之意——冻结源于合同纠纷而非债务违约。这意味着闻天下至少在信用层面没有“硬伤”，但双方的根本分歧，恐怕比简单的“欠钱还钱”要复杂得多。

三、不可不知的法律红线

司法冻结是民事诉讼与仲裁中常见的保全措施，近年来频繁出现在上市公司股东纠纷中。那么，这次冻结在法律上究竟意味着什么？可以从以下几个关键维度拆解。

财产保全的门槛

根据《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》第四条，法院可依据相关信息对被执行人的股权予以冻结；股权价值无法确定时，也可按申请人申请的份额执行。这为争议金额尚未终局认定的情况下启动保全提供了制度空间。本案中，姜照柏正是借道财产保全，触发了闻天下全部持股的冻结。

超额冻结的救济通道

同规定第五条明确，冻结应以覆盖债权额及执行费用为限，不得明显超标。若被执行人认为超标，可依据《民事诉讼法》提出书面异议。这一机制平衡了申请人权益保护与被冻结财产权利人的抗辩权。目前，闻天下并未就超标问题提出异议。

冻结期间的权利限制

冻结期间，被冻结股份不得办理转移手续，被执行人不得自行转让，也无权收取股息或红利。这意味着闻天下在三年内无法通过减持、协议转让等方式处置所持股份，分红权利亦被锁定。

后续处置路径与减持合规红线

若仲裁结果不利于闻天下且其未主动履行，案件将进入强制执行。法院可采取集中竞价、大宗交易、网络司法拍卖、以股抵债等方式处置股票。关键在于：无论采取何种方式，都必须严格遵守证监会及交易所关于股份减持的全部规定——包括预披露、限售期、减持比例限制等。2025年5月，最高法与中国证监会联合发文，明确强调“杜绝通过司法程序绕道减持”，严防利用司法途径曲线套现。

2026年新规释放更强监管信号

2026年4月，证监会发布《违规转让证券案件行政处罚实施规则（征求意见稿）》，首次系统细化了违规减持的裁量标准，并明确将利用司法强制执行等途径绕道减持列为从重处罚情形。这一信号清晰而直接：司法程序绝非逃避减持限制的灰色通道。

四、投资者的“避雷针”指南

闻天下“自证清白”，可信度几何？面对质疑，闻天下火速回应：无债务逾期、无信用评级下调、无非经营性资金占用或违规担保。上市公司也声明，本次冻结不会影响正常经营与公司治理，也不会导致控制权变更。

这一说法有其法律依据：司法冻结限制的是股份的处分权，表决权并未受限，闻天下仍可正常参与决策。短期来看，控制权确实不易生变。但以下四个风险，投资者不可不防。

1、控制权长期存疑

闻天下持股12.37%，实控人张学政及其一致行动人合计持股约15.42%。若仲裁结果不利，冻结股份进入司法处置程序，一旦被第三方拍得，控制权格局将面临变数。

2、基本面“雪上加霜”

公司已深陷财务困境。“戴帽”+“巨亏”+“控制权受限”三重利空叠加，市场信心遭受重创，即便司法冻结暂未直接冲击经营。

3、安世半导体控制权悬而未决

5月22日，*ST闻泰就安世半导体控制权纠纷提起诉讼，向安世控股等六名被告索赔暂计80亿元。若控制权无法收回，核心业务将持续萎缩，退市风险进一步加剧。

4、股价“流动性陷阱”

司法冻结虽不影响交易，但市场往往将“控股股东全部持股被锁”解读为负面信号。当前*ST闻泰已处于5%涨跌幅限制之下，若负面情绪再度发酵，流动性风险不可小觑。

五、事件中的合规启示

从合规与风控视角看，本次事件为上市公司、金融机构及投资者提供了以下五点启示：

1、股东纠纷应避免“殃及池鱼”

本次冻结虽发生在控股股东层面，但其持股占上市公司总股本12.37%，牵一发而动全身。企业在资本运作中，控股股东应建立严格的合同管理与争议预警机制，防止个人层面的纠纷“火烧连营”。

2、财产保全的“双刃剑”效应不容小觑

财产保全是申请人的合法权利，但其负面外溢效应往往超出预期。金融机构在为上市公司及其股东提供融资服务时，建议提前对控股股东的重大合同事项进行尽职调查，将潜在争议纳入风控考量。

3、司法处置股份须严守减持红线

2025年最高法与证监会联合发文明确“杜绝通过司法程序绕道减持”，2026年新规更将利用司法强制执行减持列为从重处罚情形。司法程序绝非规避减持限制的捷径。若未来仲裁结果不利于闻天下，冻结股份进入处置流程时，如何平衡申请人权益与减持监管要求，将是各方必须审慎面对的重大课题。

4、信息披露底线不可突破

从5月6日“戴帽”到5月22日股份冻结，间隔仅两周多。控股股东涉及的重大合同纠纷仲裁、司法冻结等，属于必须及时披露的重大事件。本次公告披露基本及时，但投资者仍需持续关注仲裁进展及后续补充披露。

5、“*ST”语境下合规门槛更高

在退市风险警示标签下，公司面临更严格的监管审查。任何看似“与经营无关”的股东层面纠纷，都可能成为压垮市场信心的“最后一根稻草”。因此，处于退市边缘的企业，控股股东层面的合规管理同样需要高度重视。

六、结语

从“戴帽”到股份冻结，*ST闻泰在短短一个月内接连踩中两颗“深雷”。这不仅是企业个体命运的转折，更是一面镜子：它照出了股东纠纷如何通过司法工具传导至上市公司层面，也照出了监管“杜绝绕道减持”的坚定态度。

对投资者而言，真正的“避雷针”不是听信表态，而是读懂法律框架下的风险传导逻辑。对市场主体而言，合规不是枷锁，而是穿越周期的“安全带”。当风暴来袭，唯有敬畏规则、守住底线，才有可能等来天亮。

编辑 | 夏叶璐