（以下内容从东吴证券《策略深度报告：全球流动性交易指南：高频压力指标监测体系与资产配置应用》研报附件原文摘录）
事件
当前市场对美联储降息预期、广义货币增速以及美国大型科技股表现的关注度较高，但上述指标未必能够完整反映金融体系边际流动性的变化。随着美联储隔夜逆回购余额回落、财政账户波动及发债节奏对准备金的影响上升，全球美元流动性正在从总量相对充裕转向结构性紧平衡。我们认为，后续更应关注资金从央行资产负债表、回购市场、离岸美元市场向风险资产定价传导的边际变化。
本篇深度报告旨在重构流动性研究的分析框架。我们从全球债务再融资的大周期出发，定性当前宏观所处的位置；随后，构建了一套包含四个维度的高频流动性压力指数；最后，基于收益-最大回撤前沿（ReturnMax Drawdown Frontier）模型，将宏观研判转化为具体的大类资产配置与行业轮动建议，为投资者提供一份“基于流动性的交易参考指南”。本报告的增量价值在于，跳出了传统“总量叙事”的局限，建立了一套“宏观大势定性→高频指标定量→资产约束配置”的完整体系。
观点
一、全球流动性的周期定位
长期以来，市场惯用广义货币（M2）来观察全球流动性。
基于“总量水位”、融资成本、跨市场传导及市场反馈四个层面的信号，当前全球流动性已经不再宽松。同时结合GLI，正提示市场由“总量叙事”转向“边际验证”。参考全球流动性专家Michael Howell创立的新型分析框架——涵盖全球90个经济体的全球流动性指数（GLI，GlobalLiquidity Index），GLI呈现出一个极具规律性的65个月（约5.5年）振荡周期，当前流动性已经处于扩张的末端，边际上开始下行。
展望未来，流动性周期的重新扩张通常高度依赖两个宏观条件，但当前这两大条件正在被证伪，资金紧缩的确定性在进一步上升。一是，中央银行持续注入资金，强劲的流动性需要央行扩表的支撑；二是，实体经济下行压力显著上升，并推动政策宽松预期强化。
二、从“宏观周期”到“微观脉搏”——高频流动性监测体系的构建与映射
我们构建了一个从广义基础货币，到在岸美元摩擦，再到离岸溢价外溢，最后传导至实体信用与资产价格重估的“四层流动性压力检测雷达”：总量水位层—融资成本层—跨市场传导层—市场反馈层。该雷达打通了“无风险利率→信用利差→风险溢价”的完整链条，绕开滞后的统计数据，直接刺透金融机构在边际上获取流动性的真实成本。具体来看：
当前宏观流动性处于“名义宽松、实际收紧”的交汇点，流动性退潮是“正在进行时”，从历史情况来看，当前流动性压力情况类似2022年。截至2026-05-13，流动性压力指数读数达54.13，已经越过了2020年疫情流动性冲击时的峰值。虽然现在还没有出现像2019年那样“利率跳涨”的剧烈震荡，但这种“绝对压力值”的攀升说明，水库的水位已经降到了警戒线以下。
这也意味着，后续真正需要跟踪的是更能反映压力由“水位收缩”向“跨市场扩散”演化的高频信号，包括：美元净流动性是否继续下行，TGA回升与逆回购变化是否进一步形成抽水、SOFR-IORB等关键融资利差是否重新走阔，以及离岸美元掉期基差、美债波动率与信用利差是否出现共振抬升。
三、高频流动性压力指数的资产配置应用
基于流动性压力指数的有效分界线30和60，我们将该指数划分为四个交易区间：30-60（压力回升期）、60-80（压力激增期）、80-60（压力回落期）、60-30（压力消散期），并构建了流动性压力周期下的资产配置图谱。
当前我们正处于，流动性压力消散期初期。基于“收益—最大回撤前沿”数据，在10%回撤之内的约束下，资产配置为以下三个阶段演进：
1）极致防御期（回撤控制1.0%-3.0%）：以中债为绝对底仓：牺牲部分收益空间，利用中债的低波动性和高确定性锁死回撤底部。
2）稳健过渡期（回撤控制3.5%-6.5%）：黄金与美债的“双支柱”切换：利用黄金与美元资产的弱相关性进行对冲，在保持回撤可控的前提下，通过增加避险资产的多样性来博取更高的平滑收益。
3）效用最优区（回撤控制7.0%-10.0%）：黄金定乾坤。
进一步的，以美股为例，构建了在不同回撤约束下的行业配置矩阵，旨在寻找流动性红区内的“最后避风港”:
1)极致防御：100%公用事业（不设回撤限制+任意行业）。在不考虑回撤、追求单一绝对回报的自由配置下，模型给出了极其清晰的信号：100%全仓公用事业；
2)结构对冲：日常消费+公用事业+医疗保健（15%回撤约束）。当风险预算收紧至15%的实务底线时，配置逻辑从单一赛道转向了防御性行业的精细化平衡；
3）风格修复：向信息技术切换（16.5%-17.0%回撤约束）。随着风险预算（回撤控制）从小幅放宽至17%，组合展现出了明显的“从防御向弹性”切换的逻辑。
风险提示：流动性压力未进一步向融资摩擦层传导，导致当前“高压判断”被高估；高频流动性指标对资产价格的映射关系可能阶段性失效；状态识别与阈值划分对模型设定存在一定依赖；跨市场、跨资产回测结论不必然等同于实盘可执行结果；海外流动性压力向中国及非美资产的传导强度，可能弱于历史经验。
