基金小镇方兴未艾 三种开发模式各有利弊

　　截至今日，国内的基金小镇已走过了第一个五年历程。在这五年，基金小镇已从简单复制国外模式发展成为初步具备地方特色。

　　但与此同时，有业内人士表示，由于探索发展模式时间较短，不少基金小镇也面临着同质化严重、运营主体错位、运营主体风控能力偏弱等问题。

　　方兴未艾的基金小镇

　　“环山抱水，环境幽雅”是目前国内基金小镇的普遍特征。近五年，各地基金小镇蓬勃发展，迅速崛起。

　　基金小镇是指利用私募基金集聚惯性，按市场化方式设立运营，能吸各种创业投资基金、私募股权投资基金、证券类投资基金等及相关金融机构聚集，拥有“精而美”软硬件环境的金融和资本资源聚集地。建设基金小镇目的在于利用金融产业集聚效应，打通资本与企业的连接，有效地支持当地产业转型升级。

　　自2012年嘉兴南湖基金小镇规划落地至今，中国基金小镇已走过第一个五年发展历程。

　　据公开数据显示，2012年至2017年底，全国已披露的各类基金小镇合计约45个。从时间上而言，2015年成立的基金小镇有7个，2016年和2017年进入基金小镇建设高峰期，分别各有18个基金小镇规划成立。

　　从地域上而言，基金小镇广泛分布在北上广深以及东南沿海和中部地区。其中，浙江省基金小镇在数量上遥遥领先，云集了近4成的基金小镇，广东、山东和江苏三省在基金小镇数量上处于第二梯队，其他省市基本各有一个基金小镇，基金小镇的分布与经济基础和金融活跃程度相匹配。

　　尽管国内基金小镇属于“舶来品”，但并非完全照搬国外模式，国内基金小镇分布大江南北，各有特色，在国外基金小镇运作模式和理念框架下添加了当地历史与文化因素。

　　比如，杭州玉皇山南基金小镇主要参考美国格林尼治基金小镇，以股权投资类、证券期货类(对冲基金、量化投资基金)、财富管理类投资机构为产业核心，以金融中介服务组织为补充，形成完整的新金融产业链。在此基础上，其保留原有建筑肌理，将建筑、景观、文化有机融合，打造出仿宋建筑、民国建筑、江南民居、新中式等风格迥然、形态各异的建筑群，步入小镇犹如进入了江南建筑博览园。

　　三种开发模式各有利弊

　　有业内人士认为，目前来看，国内基金小镇的建设与国外各类小镇形成具有很大不同，国外各类小镇大多需要经过几十年时间的自发形成。例如，美国的格林尼治基金小镇就是经过二十多年的自然发展形成，基于其独特的优势和税收优惠，成为国际上知名的对冲基金聚集区。而中国基金小镇的建设模式基本都有一个主体去建设和运营，这个主体可以是政府、国有企业，也可以是大型金融机构、房地产商等，并配有专门运营团队，形成了中国建设基金小镇的一种独有模式。

　　据了解，中国基金小镇主要分为三大类规划建设模式，分别是政府主导型、企业主导型和政企联合开发型。

　　其一，政府主导模式指的是通过成立专门金融领导工作小组、组建基金小镇管理委员会、成立小镇开发建设公司(或与国有开发公司合作)、成立基金小镇政务服务中心、配套成立政府引导基金或母基金等形式，开展基金小镇的宏观规划、土地开发、招商引资、经营管理等，例如浙江嘉兴南湖基金小镇和湖北咸宁贺胜金融小镇等；

　　其二，企业联合开发模式指的是通过成立基金小镇投资管理有限公司或基金小镇开发建设有限公司等主体，依托、整合多方资源，联合开展基金小镇的规划建设，强调市场化运营与管理，接受政府监督，同时积极争取政府政策支持，例如前海金控与深圳地铁集团通过签署战略合作协议，联手打造前海深港基金小镇；

　　最后，政府与企业共同开发模式指的是，政府与企业或资本方签署基金小镇战略合作协议，实施共同开发，例如华融黄公望金融小镇和北京基金小镇等。

　　“虽然中国基金小镇的建设主体逐步呈现多元化趋势，但政府主导开发建设的基金小镇占比仍然最多。”相关人士表示。据公开数据显示，所有基金小镇中，由政府主导开发的有28个，占总数的60%左右，是主流建设模式。

　　相关研究表明，基金小镇的三种开发模式各有利弊。

　　其中，政府主导模式能充分发挥政府在政策制定、公共资源汇集等方面的效率优势，但同时也存在政府大包大揽的现象。而政府企业联合开发模式则期望通过政府和企业实现优势互补，既能利用政府在公共资源方面的优势，也能利用企业在市场方面的专业化优势，通过这种模式规划设立的基金小镇数量正逐渐增多。

　　值得注意的是，上述业内人士表示，虽然三种开发模式各有千秋，但不少国内基金小镇也暴露出了同质化严重、运营主体错位、运营主体风控管理能力欠缺等问题。